Полные итоги шага 3-2 занятия "Размышления о Человеке" на педсовете Интернет-государства учителей.
Есть такая фраза или такие фразы у Искандера, которые кому-либо из участников кажутся очень правильными, особенно важными...
Им посвящаются эссе на этой странице.

Ванильный повар-2: "Я верю, - сказал дьявол, немного подумав, - что жизнь на Земле создал ты.
Ты бросил семя жизни на Землю. Это факт. Но многие люди говорят, что жизнь на Земле за миллионы лет постепенно возникла сама. Как бы ты это оспорил?"
Из семечка яблока вырастает яблоня. Из семечка чертополоха - чертополох... А из семечка жизни, которое вбросил Бог и из семя человека может вырастить черт знает что... Все что угодно. Свобода воли человека ведь в него изначально заложена. И возможность самоопределения. Сегодня я против таких уроков, а завтра, всей душой - за... Беспредел полный...
Или же есть все же пределы, запреты, табу, которые помыслить об ЭТОМ разрешают, а вот реализовать - не дают? Что это такое, откуда берется и кем задается и определяется?
Существует ли то, что не существует? И где оно существует, пока человек его не помыслил? Нет, не наш этот мир, не нами создан и не для нас... Но и для нас тоже... Вселенская коммунальная самоорганизующаяся квартира...
Пришел, увидел, наследил, вышел... А кто гуано убирать для реализации замысла Всевышнего будет? И ведь вычищает кто-то эту квартиру от идейного и мыслительного мусора, даже когда Человек сам лентяйничает? Кто? Смерть? Космос? Пространство самоорганизации?
Человек - не единственное и не самое совершенное создание этого мира. Скромнее и ответственнее надо быть. Мир руку помощи и протянет.

Отличница с косичками:"Я людям дал средство - совесть и разум. Люди, ваша судьба в ваших руках - действуйте сами, сами, сами."
Только того можно назвать настоящим человеком, кто обладает совестью и разумом. Именно это отличает человека от животных, а потерявшие хоть одно из двух этих качеств утрачивают и право называться людьми. Именно действия, а не намерения - то, по чему мы судим о других. Может быть именно поэтому в другом месте и сказано, что ответственные за свои поступки люди - это истинно верующие.
Только велик ли их круг? И много ли найдется желающих пойти по их пути, надев терновые венцы мучеников за идею? Или гораздо больше пойдет рядом толпой, чтобы по первому же крику провокатора запустить камнем в деятелей?
Мадам Кошкина: "Удивительней всего, что даже дьявол иногда ищет свое оправдание в добре! - воскликнул Бог. - Мой замысел непобедим! "
Хоть я и атеистка, но готова согласиться, что люди всегда находят оправдание своим поступкам. И любой преступник имеет право на адвоката. А тот всегда находит слова в его оправдание.
И где здесь логика спрашивается?

Wolf: "Если бы я вмешивался во все жестокости и несправедливости, человечество окончательно отупело бы и оскотинилось!"
Я с его выводами не совсем согласен. Ведь если человеку помогать всю жизнь, он к этому привыкнет. А когда эта "халява" прекратится, то человек окажется, бессилен перед трудностями жизни.

Княжна Тараканова: "Жизнь - это домашнее задание, данное человеку Богом. Как в школе. И Бог же будет выполнять это задание вместо человека? Нелепость".
Действительно: хочешь жить - умей вертеться. Никто в этой жизни за тебя делать ничего не будет.
Мысль правильная, только сравнение не очень мне по душе.

ласка: "Ложь всегда долго объясняется. Правду узнаем с полуслова."
Как я завидую уверенности человека, это сказавшего. Хотя и сама часто принимаю на веру то, во что верить уж очень хочется.
А длительные разглагольствования на отвлеченные темы - есть ли что-нибудь, вызывающее большее отвращение к говорящему.
И отвергаем мы их, объясняя это для себя ложью и отвращением к обману.
И обманываемся, но продолжаем утверждать, что "Ложь всегда долго объясняется. Правду узнаем с полуслова."

Старуха:
Я испытываю странное состояние. Я чувствую неодолимую силу согласия с Фазилем Искандером (или с Богом), когда он говорит о любви как о полноте внимания к человеку лично. Неуловимая странность - только я нахожу какие-то свои слова, тут же, точно во сне, я сливаюсь с этой мыслью, я сама становлюсь этой мыслью, а слова растворяются и мне их не удержать. Время останавливается. Я опускаю вуаль, мне страшно выдать себя: "- Мое учение о любви люди редко правильно понимают. Это учение о полноте внимания к человеку. Сокровенная, сжигающая душу тайна человека, о которой он редко догадывается, это неосознанная жажда полноты внимания к нему другого человека. Никакие сокровища мира, никакие почести его так не воодушевляют, как полнота внимания к нему лично."

не волшебник: «Люблю рассеянных... Рассеянные не видят близкое, нужное им, но видят далекое, нужное всем.»
Кто-то из нас трактовал перспективу для дьявола стать духом научных сомнений – проклятием познанию от Бога. И даже припомнили, что по каноническим текстам (которые я вообще трактовать боюсь, и поэтому, к сожалению, многих символов не понимаю в их глубине), что Древо Познания… Что Познание – причина изгнанья из ада, причина гнева Божьего… О боже! Надо же, как перепутал: изгнанье-то – из рая! (Случайных оговорок – нет?)
Кстати, простите, я отвлекусь, я вдруг по-иному вот это понял – изгнание из рая. И запретность плода познанья. Мне сейчас подумалось, что Бог всячески подсластил этот «запретный плод», сделал все, чтобы жажда познанья, любопытство – оказались превыше послушанья, чтобы – попробовали. А только попробовав – смогли стать людьми не только по «форме», но и по сути. Выросли, стали – взрослыми. Теперь из теплицы их можно выпустить в настоящий мир, каков он на самом деле. А изгнанье – это чтоб были самостоятельны и рассчитывали на себя…
Надо же! Собирался «трактовать» совсем не это!!
А (вернемся к заголовку): Бог любит рассеянных, видящих высокое. Вот эта фраза мне близка. Просто, изучая особенности человеческого внимания, немало читал про ученых, про то, что они – рассеяны, ибо мысли их сосредоточены не на деталях текущих, а на… как сказал искандеровский бог – «на высоком».
А поскольку, почти как чеховская Мурашкина «сама не чужда авторства», что-то есть во мне научное, а главное – я ужасно рассеян, то для мне эта фраза очень четко сигналит: ученый – богоугоден.

Мышкин: … Мне, как и кому-то еще из участников, тоже было не очень понятно, почему упомянуто, что дьявол – исчезает. Как-то неуловимо, не схватишь за рукав и даже за хвост или рог, растворяется в воздухе, будто и не было его. Сделал гадость и никакой ответственности. Начинаешь сомневаться, так ли уж не прав искандеровский Бог, утверждая, что ответственность = вера.
Дьяволово действие – безответственно. И какие жесткие правила и законы ни устанавливай извне, какие меры безопасности ни вводи – он все равно останется неуловим. Казалось бы, дело в том, что правила – внешние, установленные «сверху», а правильно было бы – договариваться.
Но вот пример из жизни. У одного моего близкого знакомого ребенок. Родители и он обсуждают, устанавливают и фиксируют договоренности, которые, казалось бы, удовлетворяют обе стороны. Но потом ребенок их не исполняет, и все. Хотя и меры «за неисполнение» предусмотрены. Но у родителей есть совесть или какая-то родительская ответственность. Или ложное о ней представление – не знаю. Но выгнать из дому несовершеннолетнего ребенка они не считают допустимым. А все более мягкие меры «за неисполнение» - исчерпаны, не действуют, не дают эффекта.
Похоже, того, что человек сам участвовал в установлении правил недостаточно для их исполнения. Должна быть внутренняя ответственность перед собой, внутренняя культура, внутренние запреты и ограничения. Совесть. А в одном из прежних эссе не помню кто правильно сказал: совесть не сама налита в чашу, а сцеживается в нее по капле стараниями воспитания, человеческими поступками, нравственными выборами, волевыми усилиями.
Не случайно, выходит, у моего этого близкого знакомого просто пунктик какой-то о том, что демократия не защищена от безнравственности, что этот строй – только для нравственных людей подходит…
Никакими внешними строгостями не добьешься культуры и ответственности, если нет внутренних моральных принципов, совести… По Искандеру, именно совесть отличает человека от дьявола. Больше ничего… Похоже, автор прав. По крайней мере, похоже – я с ним согласен.