Полные итоги второго шага занятия "Размышления о Человеке", на педсовете Интернет-государства учителей.
Эссе, написанные в ответ на ту или иную фразу, отнесенную участниками к непонятным.
(Для справки из словаря:
Эссе – прозаический этюд, представляющий общие или предварительные соображения о каком-либо предмете или по какому-либо поводу.
Этюд – небольшое произведение научного, критического и др. характера посвященное отдельному вопросу.)

Arti: "женщина должна укутывать." Что должно сводиться к укутыванию? Что вообще имел в виду автор?
Конечно, ребенка. Ну, не мужа же! У меня нет пока такого опыта. Все принца жду, который бы меня защищал. Вот, Мышкин, к примеру, чем не принц. Он неграфом назывался. Не потому ли, что князь? А уж я бы ему родила богатыря! И укутывала бы, укутывала бы, укутывала бы, ... Нет, это слишком интимная тема. Пожалуй, я это эссе отправлять не стану, а напишу еще одно.

shl-sergej: "Если бы я вмешивался во все жестокости и несправедливости, человечество окончательно отупело бы и оскотинилось!"
Я не совсем согласен с этим высказыванием, так как несправедливость в моем понимании не может увязываться с тупизной. Если бы он вмешивался во все жесткости и несправедливости и постарался минимизировать их, жизнь была бы намного лучше

Анжелика: Дьявол. В чем соблазн запрета мысли?
Мне кажется, что эта цитата исходит от всеобщеизвестного: «Запретный плод сладок». Эти две фразы пересекаются: всегда всем людям было очень интересно знать то, чего они еще не достигли, не попробовали, не изучили... Запрещенные мысли всегда пугали и интересовали, воодушевляли и отстраняли. Тайно (а может быть и нет?) от других людей ты восторгаешься своей или чьей-то идеей, фразой, домышляешь в своем аспекте, рассматриваешь под разными углами, думаешь о том, что, возможно кто-то тоже дошел до ЭТОЙ ЗАПРЕТНОЙ МЫСЛИ. Хочется найти такого единомышленника, поговорить с ним об этом, поспорить... или хранить в себе, соблазняясь этой мыслью, что скорее, скорее всего, приведет к обыденности, опостыленности мысли, соблазн потеряется, НО найдется еще какая-нибудь запрещенная мысль, уводящая за собой и соблазняющая...

«Ответственный человек, думая, что он не верит в Бога, на самом деле верит…»
Лиза: Прочитав данное мнение, я поняла что полностью согласна с ним. Просто чем больше человек задумывается о религии и чем больше человек считает себя верующим человеком, тем в меньшей степени он является таковым. И люди которые направо и налево рассказывают о своих убеждениях и взглядах, на самом деле являются лишь ярыми проявителями своих ненужных амбиций. А человек, который хранит свою веру в бога у себя в душе и верит искренне и не рассчитывает что-либо получить за свою веру в бога, тому человеку бог и помогает и ведет его по жизни, и посылает ему блага земные.
Kateno4ek: Бог есть в каждом из нас. Я в этом уверена. Я думаю, это вообще единственно правильное мнение. Вера в Бога не должна быть слепым поклонением, а скорее постоянным размышлением о правильности или неправильности того, что ты делаешь. Только тогда это принесёт результат. Я не могу точно процитировать фразу оного классика, но фрагмент из неё звучит так "Бойтесь того человека, у которого бог живёт на небе." Лично у меня он живет в душе. Я уверена, что путь к Богу у каждого человека начинается с веры, независимо от того мусульманин он или христианин. Главное, что у тебя в душе. Многие люди ходят в церковь, как на работу и при этом ничего не чувствуют у себя в душе. Я считаю надо жить так, чтобы потом не было больно за бесцельно прожитые годы. Многие люди прожигают свою жизнь, им наплевать на всех и вся, они не на что не надеяться. В душе у них пустота, а они думают, что так и должно быть. Они идут дальше. Они не могут сами в себе найти ответа. У таких людей иногда просыпается ненависть к верующим людям. Они начинают изучать какие-то книги и пытаются нас вовлечь в это «изучение» - «Вот эти ответственные люди», которые думают, что они верят в бога. Я считаю, что вера заключается не в том, что ты каждые выходные ходишь в церковь и всем твердишь, что они должны, да и не только должны, но и обязаны верить в бога – прежде всего ты должен в себя поверить, а вера в себя и заключается в веру в бога.
Мадам Кошкина: Мне кажется, что вера - это то, что человек делает подсознательно, не задумываясь. Ответственный человек никогда не насет другим сознательного вреда, поэтому его действия такие же, как у тех, кто живет по заповедям божиим. А безответственность - это прежде всего вред для окружающих. И даже если она оправдывается добрыми намерениями - это дорога в ад. И для себя, и для других. Такой вот вывод.
Корыткина: Я считаю, что главное в жизни человека-это ответственность. Ответственный человек несет ответственность за свои поступки, за свою жизнь за жизнь своих близких - значит он невольно выполняет Заповеди Бога об ответственности за каждый свой поступок, а значит он внутренне верит в Бога. Безответственный человек не несет ответственности за свою жизнь, не разделяет свои поступки на плохие и хорошие, не отвечает за жизнь своих близких, а значит не выполняет Божьей Заповеди "Возлюби ближнего своего как самого себя." Он не верит в ответственность перед Богом за свои поступки а значит не верит в существование Бога.

Ванильный повар: - Нет, я ПОДЫЩУ тебе работенку. Ты будешь назначен мною Духом Научных Сомнений, - ШУТЛИВО заметил Бог.
В каждой шутке есть доля шутки... С врагами не шутят, с ними борятся... Шутят с друзьями, партнерами, союзниками... Союз Добра и Зла - это Зло или Добро? Или Добро и Зло противопоставляются друг дугу только в линейной логике направленных векторов, а при вращении все равно: вращаешь по часовой стрелке или против, - все равно руль крутишь, чтобы ехать куда-то. Водитель един, только ему ведома конечная цель поездки. Колеса крутятся, шины шуршат, клаксон голосит, шестеренки вращаются, "шестерки" бегают, исполняя свою предназначенную свыше миссию...
Две рыбки спорят о существовании Бога как предельного "водителя". "А если Бога нет, то кто тогда меняет воду в аквариуме", - аргументирует одна. Ситуация еще запутаннее когда рыбки воды не видят.
Плавать надо, а не рассуждать. Жить надо, а не рассуждать о Жизни не тобою порожденной... Как жить-то, вот в чем вопрос... Как судить не других, а самого себя? По закону Разума или по Совести? Ситуация...
На десятом этаже горящего дома находитесь вы, ваша престарелая мать и двое ваших детей. Кого будете спасать, если вынести можно только или, или... Ответа нет... Разум, блокированный Совестью, пасует и срывается в штопор... Но ведь если, не дай Бог, такая ситуация случится, то неминуемо произойдет то, что должно произойти - кого-то все-равно спасете.
Абстрактно и публично обсуждать предельные вопросы личностного существования - бесполезно, бесцельно, а, возможно, - и вредно... В душе это надо хранить, и на торги не выставлять.
Коллективный публичный стриптиз - занятие безнравственное. Долой такие уроки!
***
"Если бы я вмешивался во все жестокости и несправедливости, человечество окончательно отупело бы и оскотинилось!"
отличница с косичками: Я понимаю это так, что каждый должен решать свои проблемы и трудности сам, чтобы во-первых, не обвинять других в ошибках, если его результаты не устроят, а во-вторых, именно в преодолении проблем и трудностей растет человек и духовно, и физически. Укутывая и оберегая от всех ветров, наносим мы другим не пользу, а вред. Остальное по почте, но позже
(не получено! – М-н).
Филипок: Бог - не скорая помощь и не служба по вызову. Но это не значит, что Бог совсем не вмешивается в дела людей. Просто он редко опускается до уровня отдельного человека. Но посмотрите на историю России минувшего столетия. Страна свергла помазанника божьего и расстреляла его семью. И наказание (целой стране, а не отдельным мерзавцам, совершившим это преступление) последовало почти незамедлительно.

nice3: "Дьявол. Что ты скажешь по поводу того, что люди все время мечтают о счастье, а жизнь их все время - по голове, по голове! - Нацеленный на счастье всегда промахивается, - отвечал Бог, - но нацеленный на спасение другого человека от несчастья иногда добивается своего и становится счастливым до нового несчастья." Прочитала вопрос, он показался мне интересным и я решила поразмышлять на эту тему. Этот вопрос поделился у меня на ответа. С одной стороны мнение Дьявола, с другой Бога. По моему мнению, Дьявол насмехается над людьми. Он считает, что люди мечтают о счастье, но их мечты никогда не сбудутся. Бесконечное число желаний человека никогда не приведет к счастью, а лишь сделают его несчастным. Здесь уместно выражение: "Чем больше есть, тем больше хочется." Но это конечно не значит, что мечтать нельзя, это плохо и низко. Нет... Это не так. Просто человек не должен уходить далеко за своими мечтаниями, он должен помнить, реальная жизнь далека от иллюзии. Он как бы наказывает людей за то, что они не ценят того, что имеют сейчас, на данном этапе своей жизни. Лишь только лишившись чего-то мы огорчаемся, понимая, что не ценили, а лишь гнались за большим. Когда мы счастливы - мы никогда этого не осознаем, потому что нет точного определения счастья. Для каждого человека понятие счастье разное и при том миг счастья так мал, а решение проблем занимает очень много времени и сил. Вот нам и остается лишь мечтать о своем личном счастье и тихо ждать его подарком с неба. Мне кажется, что Бог убежден в обратном.
«Нацеленный на счастье всегда промахивается». Это значит, что человек не должен ставить на первое место лишь свое личное счастье. Когда кому-то рядом нужна помощь, мы не всегда откликаемся на его просьбы, думая лишь только о своей выгоде.
«Нацеленный на спасение другого человека от несчастья иногда добивается своего и становится счастливым до нового несчастья." В это реплике имеется в виду то, что человек должен желать счастья только другим и не думать о своих благах. Тогда за это Бог вознаградит его счастьем. Поразмышляв на эту тему я поняла для себя то, что нельзя думать только о своей выгоде и плевать на других. Помогая другим, мы возвышаемся сами, но лишь тогда, когда эта помощь бескорыстна.

Федякина Нина: - Подозрительность - величайший грех, - отвечал Бог. - Лучше погибнуть от предательства друга, чем заранее заподозрить его в предательстве. Заподозрить человека в предательстве - осквернить Божий замысел в человеке. я прочитала этот рассказ, и выбрала именно эту фразу, потому что она показалась мне наиболее интересной. И главное, что я согласна с ней. действительно, подозрительность - это не самое лучшее чувство человеческое. но надо сказать, что в нашем мире, она просто необходимо, а доверие отошло на второй план. даже когда мы m`whm`el только узнавать человека, то рассказываем о себе постепенно, как - бы открываясь. Как - бы проверяя человека, его реакцию и отношение. Так же и другие. Мы ещё совсем не знаем, какой этот человек. Кто он. Хороший или плохой? но мы готовимся к тому, что бы что - то скрыть, готовы и к тому, что от нас что - то скрывают. Мы заранее подозрительны. И наверное с этим ничего не поделаешь. Довериться сразу это трудно. И не безопасно. Конечно, постепенно, когда обычный человек становится нашим другом, мы полностью доверяем ему. И, лично в моих мыслях, не возникает вопроса: "А правильно ли я поступаю, что потеряла бдительность, и не подозреваю ничего плохого?". Но ведь если посмотреть правде в глаза, то каждый из нас может вспомнить предательство друга. Тогда-то и начинаешь думать о том, что совершенно зря было это доверие, что нужно было сто раз подумать и т. д. Это очень грустные мысли, и после них появляется недоверие и подозрительность. Это что бы с следующий раз не ошибиться. Впоследствии прежде чем мы даже узнаем человека, уже есть какая- то подозрительность. Безусловно, это плохо, но иначе просто никак. Поэтому получается, что для того, что бы не погибнуть от предательства друга мы заранее готовы к этому. Так смягчается удар.
"Заподозрить человека в предательстве - осквернить Божий замысел в человеке". ведь действительно, Бог создавал совсем другой мир, где всяким подозрениям нет места, поэтому он расстроен, огорчён... Но честное слово, не всегда получается подумать о хорошем, довериться бескорыстно. Хотя такого отношения хочется к себе. Это наверное, какая-то загадка.

Мастер-ОК:
Любезный Коллега Мышкин!
Незаметно мы с Вами поменялись ролями: начиналось с того, что Вы на мой урок записались, но в итоге я оказался на Вашем.
Уже этого одного было достаточно, чтобы с тройным вниманием вчитаться именно в Вашу фразу «В чем соблазн запрета мысли? –
Запрещающий мысль думает, что он тоже мыслит, но в обратную сторону.» А вчитавшись, понял, что Ваш выбор – это и мой выбор.
Однако начать свой ответ я должен с уже сказанного Вам однажды: не литератор я. Соответственно и ответ мой – скорее, чисто технический. Как и положено технарю, начинаю рассуждение с контрвопроса: а может ли мысль течь в обратную сторону? Как?
Стоп! Тут я мгновенно спотыкаюсь о глагол «течь», остававшийся за рамками Вашей фразы, но выплывший в качестве абсолютно необходимой связки в моем вопросе.
И начинаю лихорадочно крутить головой по сторонам в поисках аналогий. Вне сомнения, электрический ток был первой из них.
Только так ли уж давно люди научились пользоваться электричеством? Ну, нас с Вами, разумеется, и тогда еще на свете не было. Но если взять в масштабах человечества? Веков на 25 раньше жил Гераклит, мирская память о котором сохранила яркий лозунг «Все течет». РЕКА!
Как она течет? Если увидеть реку с очень большой высоты (или проще: взглянуть на географическую карту), то бросается в глаза аналогия реки и дерева. Чисто внешняя. Большая река складывается из речек поменьше, как и те – из ручейков. На первый взгляд, форма у дерева – та же самая. Но на второй – там же всё ровно наоборот: в процессе роста ствол дерева делится на ветви, а те – - на меньшие веточки. При этом ствол не складывается из ветвей, равно как и река никогда не течет вспять – от устья к истокам.
Зафиксируем эти базовые примеры: река – аналог течения мысли, а дерево – антипод (форма та же, но движение – в обратную сторону).
Что же в истоках мысли? Яркие вспышки, гениальные озарения, божественные откровения. Они не только не исключительны, но даже и не так редки, как об этом думают многие. Бог постоянно посылает свои сигналы всем людям, но лишь немногие способны услышать его. Сравните радиоприемник с антенной и архитектуру церкви с высокой колокольней. И это далеко не единственная аналогия. Конечно, физические основы этого способа передачи информации пока не изучены людьми. Но много ли знало человечество о тех же радиоволнах лет двести тому назад? Бог в равной степени одаряет своим вниманием всех людей, но мало кто находится в нужное время в нужном месте, далеко не все хотят слышать его, а большинство просто не научилось этого делать. Но, даже услышав, лишь немногие способны обратить внимание на этот импульс и удержать его. Здесь начинается тяжелый интеллектуальный труд: собирать эти зерна по крупицам. И тогда они смогут сложиться в красивый кристалл или драгоценный камень.
Так можно ли обратить поток мысли вспять? Да, причем случается это очень часто. Теряя внутренние связи, не закрепившийся в памяти гениальный вывод рассыпается в серию заурядных силлогизмов, а те – в нагромождение банальностей.
Нужно ли это делать? Наверное, с равным успехом можно растолочь алмаз в пыль, а ее пустить по ветру.
Дернул же меня Черт проникнуть в замысел Божий! Разве об этом Ваша фраза? Там – запретитель, который что-то себе, конечно, думает, но не более. Что же он думает? Еще раз читаем: «...думает, что он тоже мыслит...». Ба! Это ж авторефлексия!
Вот где оно – истинно дьявольское наваждение! Вместо мысли подлинной – только симуляция бурной мысли. Вместо божественного откровения – жалкое выдавливание неизвестно чего из абсолютно пустого места.
А зачем же здесь понадобилось дерево? – непременно спросите Вы. Зачем огород городить из этих растений? Но мы ведь еще только с ответом Бога разобрались. А ему предшествует вопрос Дьявола. Вот с ним нам наверняка поможет эффективнейшая методика Козьмы Пруткова: «Зри в корень!» Корни разве не из дерева растут? – это раз. Второе – соблазн – древо познания. Третье – сухой чурбан, с которым я бы сравнил самого запретителя.
Кажется, я уже совсем заблудился в этих трех соснах. Простите, Мышкин, но по дьявольской части Вам лучше поискать более квалифицированного специалиста. А я уж останусь только по божеской.
Остаюсь с огромным уважением к Вам, Мастер-ОК

Старуха: Главный признак существования разума - это его повторяемость в других. Уразумить людей - значит убедиться в собственном разуме. Так ли на самом деле?
Дорогая Ксюша! Что значит, "на самом деле"? Я вот только к концу своей жизни, перед лицом внуков начинаю понимать, что моя жизнь, значит, и я сама, не только была на самом деле, но есть и будет.
Человек ограничен, Бог вне пространства и времени. Без сомнения, то, что вечно, то - есть "на самом деле".
Человек есть лишь постольку и в той мере, поскольку и в какой мере он, ограниченный, несет на себе вечное, передавая другим людям. Нести вместе. Это и есть со-весть. Пусть это будет Замысел Божий, не возражаю. То же и с разумом. Вот и все "эссе".
Ванильный повар: «Человек ограничен, Бог вне пространства и времени»
Две рыбки спорят о существовании Бога.
- А кто же тогда меняет воду в нашем аквариуме, - аргументирует одна.
- Но рыбы воды не видят, - размышляет вторая. (Кажется, это уже было? – М-н)
Бог вне пространства и времени, или "Бог" и есть то самое "живое" и "мыслящее" "пространство-время", внутри которого мы живем, дышим и ощущеает его атмосферу только во время урагана и шторма, или тогда, когда сами начинаем двигаться быстрее ветра?

Елисей: Некто свыше спросил, не про Путина ли фраза: "И тем не менее, надо сотрясти Россию надеждой. Для начала необходимо создать алмазной чистоты и твердости центр." Полазал я тут немного по интернету и выяснил, что опубликован рассказ в середине 2002 года. В рецензиях за тот год назван новым. Как раз в 2002 сильно трясли Россию надеждой, связанной с Путиным. Получается, что рассказ по заказу был написан?
Или случайно так совпало? Но про Путина в нем ни слова.
И где теперь эти надежды и алмазная чистота и твердость центра?
Ванильный повар:
Каждое произведение (композиция, умножение, акт творения, трансформация...) имеет, про крайней мере, ТРИ дня рождения:
1)когда его создал Автор (креатор, демиург, Создатель, творец...)
2) когда произведение издали, то есть сделали публично известным;
3) когда его прочитали Вы, так как без Читателя произведение мертво.
Троица... Знаете, когда Фазиль Искандер написал это эссе?

Ванильный повар: про троицу в тексте... Бог-отец имеется в наличие... Бог-сын отсутствует, но упоминается...
Куда делся в рассказе Бог-дух святой?
И куда ушел Дьявол, самодовольно и нагло "порскнув" серой, после того, как в очередной раз "поимел" Бога... Его преимущество (по крайней мере, - равномощность) в этом тексте очевидны?
Мастер-ОК: Куда делся в рассказе Бог-дух святой? Но что же тут не ясно? Спустился на землю и стал посещать души разных людей.
Сначала автора рассказа (которому все это и продиктовал), потом по читателям пошел. Добрался и до участников этого урока, начав с Мышкина и Мастера.
И едва Бог выходит из чьей-то души, как следом туда же пытается зайти Дьявол. Отсюда и видимое (но очевидное ли? - как для кого) его преимущество.
Ванильный повар: Спустился на землю и стал посещать души разных людей.
Не думаю, что ему надо для этого "спускаться-подниматься", он просто ЕСТЬ ("аз-езмь") повсюду, - и в сущности Бога и Дьявола, и Человека, и камня... Это через его всеприсутствие Бог в этом рассказе, выступает этаким молчащим наблюдателем, подглядывающим за человеками в замочную скважину. И сибаритствующе снисходительно рассуждающим о подсмотренном с Дьяволом.
И автор рассказа тоже хорош - наблюдение за наблюдающим дороже стоит.
И кто мы такие - "наблюдающие в квадрате"? Или в кубе? Жить когда...?

Жирафка: «Ты будешь назначен мною Духом Научных Сомнений». Бог проклинает науку?
«Сами по себе вещи не бывают плохими или хорошими, а только в нашей оценке» (Шекспир. Гамлет)
По рассказу, Дьявол – порождение Бога. И сам по себе – не зло. Может ли отсутствие чего-либо быть злом?
Отсутствие совести, отсутствие моральных запретов… Наверное, это только открытая дверь, в которую войти может все, и войти безоценочно. Это похоже на «мозговой штурм», когда высказываются любые идеи, без критики, а потом вступает критическое мышление, вторая стадия. А сначала ум надо раскрепостить, чтоб увидеть невиденное, то, от чего он себя сам закрывает моральными, совестными, оценочными запретами. Дьявол – порождение Бога, Бог сам благословляет его на научную работу, благословляет ее - быть. Не скованный ничем Разум у Бога несет службу. Сейчас он работает дьяволом, а когда замысел будет реализован, и дьявол не потребуется для осознания добра, он не будет называться дьявол, он будет Дух научных сомнений.
Я бы, если б была Богом, может, сказала – дух научных открытий. Но – я не Бог и даже не Искандер, наверное, я просто не совсем понимаю их замысел… Но меня очень коробит, когда РПЦ, все более занимая трибуну, противопоставляется научному знанию и отвергает его, будто порождение дьявола. Будто дьявол – Творец. Наука – порождение Разума, подаренного Богом, РПЦ не права.

Красавчик: «Сила моего замысла как раз состоит в том, чтобы из реальных, разных людей создать полноценное человечество, а не выдумывать искусственных людей».
…Прав был все-таки Ч. Дарвин в том, что человек произошел от обезьяны. Ничего искусственного Бог не создал, он взял то, что дано природой, что было и до его участия… Тут у меня, видимо, наступает расхождение с каноническими источниками (я их, к сожалению, почти и не знаю): согласно им, Бог-то и жизнь, создал, и все живое… А уж если все живое создала
Природа, то и искра сознания – тоже порождение природы. Природа – есть Бог?
… Когда-то мне довелось побывать на занятии по религиозной этике, и люди в группах делились друг с другом тем, каков их путь к Богу. И мне запало в память, одна девочка рассказывала: когда у нее появлялись вопросы, откуда все взялось в этом мире, папа отвечал ей – это создала природа. «Что за природа? Мне было непонятно, как природа создала… Как это: природа – создала? А объяснение: «Все вокруг создал Бог», - мне все разъяснило, сделало понятным, откуда все взялось»… Я думаю, не было никакого замысла. Все создала природа, включая сознание. Искра сознания, а с ним и совести, вселившаяся в животное и сделавшая его человеком – результат эволюции природной системы. Просто природа – это сложная система такая, самоорганизующаяся и саморазвивающаяся… Только людям сложно это понять, сложно понять, что Бога создали они сами, Человек создал Бога, а не Бог – человека.

ФВП: ""- Ты будешь назначен мною Духом Научных Сомнений.
Вопрос: Наука противна Богу? Ученые - слуги Дьявола? Древо познания - ворота в ад?""
- Не только мы сами разные, но и Боги наши - тоже.
В Библии (в отличие от рассказа!) Древо Познания служит символом соблазна - совращения Человека Сатаной.
Но не случайно сразу два участника этого урока выбрали слово-в-слово: ""Ответственный человек, думая, что он не верит в Бога, на самом деле верит, только не знает об этом. И наоборот, безответственный человек, думающий, что он верит в Бога, на самом деле не верит, но не догадывается об этом.""
Очень хотел бы знать: какому Богу молился епископ Коперник?
Ванильный повар: Не знает и не узнаем... Даже под угрозой пыток как Галилея... Но где-то на ветках уже сравнивали Галилея и Корчака...
Жить по Разуму или жить по Совести? Это противопоставление предолевается только экзистенциальным поступком, этот узел можно только разрубить мечом действия - настал момент истины и все прошлое, настоящее и будущее слилось в поступке.
Или еще - ход В.Лефевра на "Алгебру совести"... Проверим алгебру гармонией... И наоборот.

Мышкин: (Семена совести, которые я вкладываю в души людей, равноценны. Но неравноценна почва души, в которую ложится семя.)
Неравноценен разум людей, которые пытаются понять сигналы совести.
По тексту, совесть – от бога. И равно открыта и доступна всем.
Это чаша, полная, одна для всех. Наверное, - неисчерпаемая.
Всегда бесконечность. Только черпают из этой чаши по-разному.
Не так происходит: при рождении бог зачерпывает из чаши серебряным половничком и вливает за щеку каждому рожденному, не так. Чаша просто стоит.
Путь к ней… показывает ли его бог? Может быть, да, просто мы не всегда видим? Сердце – открыто или нет сигналам божьим…
Видимо, тем, кто верует, слышны сигналы бога, им путь указан…
Вот только не верую я. И это значит, что путь мой к чаше не так прям и прост, как у верующих(?)
Что ж, получается, что даже если я не верую, бог есть?
Не знаю, есть ли бог, но чаша общечеловеческих (гуманистических) ценностей, общечеловеческой морали, верю – есть.
Есть единая общечеловеческая чистая правда, со-весть. Со – общее, совместное, общечеловеческое… Весть - …
… и поскольку «Совесть развивается в борьбе со злом…» - чаша эта не единожды налита, а самими людьми создается, их совместными усилиями, их деланием добра. Значит, бог только подставил чашу и вложил людям в головы мысль о том, что совесть – «должна быть».
А наполняем ее мы сами, вырабатывая в ходе душевных трудов общечеловеческое…

Елисей: «Иногда, например, мужчина любит женщину, даже зная, что она ему враждебна. Такое бывает и у женщин.»
А что здесь странного или непонятного? Бывает так.
Например, очень знойный мужчина достает красавицу своими пошлыми ухаживаниями, нигде не дает ей прохода. А у самого – одни недостатки. О чем тут эссе? Все ясно.

LineL: Я считаю это потому,что каждый из них (т.е. тех кто любит и испытывает вражду) думает сделать из этого выгоду!

Виртуальный повар-1: "Наивные люди думают, что, если зло где-то потерпело крах, значит, это дело моих рук. Случайность. По этой логике получается, что, если зло побеждает, значит, моя рука ослабла. Ни то, ни другое!"
Длинны руки твои, о, Господи! Где хош достанут - и в пространстве, и во времени. Но вот чем же ты собственно достаешь наше тело, душу нашу и нравственный дух наш? Для неживых тел, дело ясное - законы науки есть - тяготение, Ома закон, таблица умножения... Эмпирика и проверяемость. А для живых?
Для Разума воспроизводство в том, что законы логики заставляют понять, что туз, он - и в Африке туз. А закон "отрицания отрицания" и во времена римлян действовал... Как только слово появилось и имя, так логика от Логоса и возникла...
А вот как же нравственные законы от человека к человеку, от поколения к поколению передаются и исполняются: по уму, по совести или как?

Виртуальный повар-1: Главный признак существования разума - это его повторяемость в других. Уразумить людей - значит убедиться в собственном разуме.
Самоудовлетворение.... Добежали, догнали и вставили.... Ума куда надо. Вот и встраивает каждый свое уразуменье куда может - кто в эпос былин, в мифы, в басни, стихотворения и прозу, кто в юридические законы и социальные права, кто - в науку, кто - в нормы культуры... Но очень неустойчиво все это, по сравнению с вечностью, так как с "неустойчивым" человеком связано. И не только "морально" неусточивым.
А для человека все изначально - катастрофа. Он её безуспешно избегнуть пытается, но даже ходьба на двух ногах, это бесрассудное выбрасывание в никуда одной ноги и поспешная подстановка на точку опора другой... Смог точно на кочку попасть - устоял, а если промахнулся насчет опроры и оснований - увы, свалился...

Виртуальный повар-1: ("Семена совести, которые я вкладываю в души людей, равноценны. Но неравноценна почва души, в которую ложится семя".) Неравноценен разум людей, которые пытаются понять сигналы совести.
Ненадежен человек во всех смыслах... Не пора ли списать его с корабля цивилизации? Подумаешь, антропоцентризм... Враки это.
Вечное и бесконечное, оно может быть связано с физическим пространством Космоса.
Там "почва души" и "почва разума"... Там механизмы воспроизводства и самоорганизации. Бог может отдыхать, умыв руки - механизмы сами действуют.
Но чтобы въехать в это, нужно понять, что Человек - не единственное и не самое совершенное создание этого мира. Скромнее надо быть. Без вожделений... Тогда Мир к тебе сам и потянется.

Arti: «Опять забыл кусок диалога»
«Забыл» - это явно автор, Фазиль Искандер. Он про свой сон писал?
Здесь может быть несколько причин.
1. Рассказ – о реальных снах. Автор тщательно записал все, что на самом деле ему приснилось. И не захотел выдумывать даже третьестепенные мелочи. Забыл – значит, забыл.
2. Автор может писать от имени Бога только то, во что он абсолютно уверовал. Если какой-то фрагмент рассказа вызвал сомнения, автор вымарал его из рукописи и «забыл».
3. Какой-то из поваров (сколько их? здесь разве кухня?) намекнул, что рассказ написан гораздо раньше 2002г. Наверное, в те годы цензура не позволяла писать обо всем, и Искандер таким способом попытался обратить на это внимание.
4. Зачем цензура? Можно просто заставить читателя подумать. Задал же кто-то этот вопрос.
Любимый учитель! Прости, что я так и не отправила вчерашнее эссе, а сегодня пришла на твой урок только под вечер. Но хотя бы троечку я заслужила?
Отличник без претензий: Спасибо, Аrti. Я со всем согласен. Но мое непонимание-вопрос в связи с этой ремаркой заключается в следующем: почему при этом "забыл кусок диалога" сам диалог не производит впечатления разорванного, нецелостного, обрывочного? Можно ли считать, что сам предмет обсуждения в диалоге и наших размышлений - ЧЕЛОВЕК - настолько целостен, что о каком бы "частичном" человеке ("грешном", "благонравном", "совестливом", "бессовестном", "любящем", "невидящем" и т.д.) ни шел диалог=размышление, и диалог, и сам предмет разговора от этого не страдают? Человек, по божьему замыслу, это и есть космос?

ФВП: ""Сокровенная, сжигающая душу тайна человека - это неосознанная жажда полноты внимания к нему другого человека""
Уважаемый Коллега Мышкин!
Даже если бы я научился делать здесь анонимные записи, именно эту фразу я не могу не откомментировать открытым текстом за собственной подписью. Все равно от содержания никуда не скрыться!
Пропустил момент, когда эта фраза попала под вопрос и у кого. Лично у Вас и сегодня?
Но я бы согласился в этом и с Богом, и с Автором, написавшим от его имени.
Нам ли, учителям, не знать! Испытание любовью мы проходим практически на каждом своем уроке. Да, время сейчас непростое, из-за чего находятся среди нас такие, кому безразлично, в какой класс он приходит, и чьи глаза на него смотрят. Но ученики мгновенно реагируют на учительское равнодушие, с которого начинается потеря профессионализма даже весьма опытными педагогами.
Каждому ученику должно найтись место в сердце учителя! А класс – не жена, которую можно долго и придирчиво выбирать. Каждый сентябрь к нам приходят десятки новых учеников, и мы должны полюбить их именно такими, какие они есть. Наша учительская работа – учить и воспитывать их. Но у нас нет ни малейшего права калечить их души, подстраивая их под себя, что нам было бы гораздо удобнее.
Мне очень сильно везло на учителей. Я не только взял из их рук блестящее образование, но и постоянно ощущал их любовь. Наверное, одно без другого просто невозможно.
Я мог бы долго говорить о каждом из них, – это прекрасные и добрые люди. Но рамки эссе жестко ограничивают меня. Поэтому ограничусь лишь одним именем: Юрий Лазаревич Слуцкий. Уже пятый десяток лет он преподает физику в ФМЛ №239 Санкт-Петербурга. Представляете сколько у него учеников за все эти годы! Однако он не только помнит КАЖДОГО из них (и может о каждом рассказать десятки давно забытых ими самими историй их школьной жизни), но даже случайно встретив, узнает и тех, кого не видел сорок лет.

Мышкин: «Самое прекрасное – лицо женщины, склонившейся…»
И я не понимаю эту фразу.
Как же так – у женщины – страдания. Ведь это такое чувство, когда больно ребенку – уж лучше бы самой болеть, только б не ребенок. О, только бы забрать его боль. Свою боль – вынести легче, чем боль ребенка. Уберечь, спасти! Как же так – Бог называет ее лицо в момент страданий самым прекрасным? Не сочувствует, а – восторгается. Чем? Быть может, настоящестью этого лица? Истинностью и полнотой чувств, непритворством… Бог – эстет?
Я так не смогу, наверное – в момент сильных эмоций вдруг хоть на миг оказаться не внутри ситуации, а вне, не сопереживать бушующим переживаниям, а вдруг увидеть красоту сцены как картинки (или наоборот - безобразность). Если только потом, прокручивая в голове произошедшее. Но и тогда, наверное, я не смогу подумать или почувствовать, когда мать склонилась над ребенком – что она прекрасна, а не что я ей сострадаю и ее жалею…
Мастер-ОК: А я, наверное, понимаю это "эстетство" Бога.
Да, на лице матери - отнюдь не улыбка. Человеку (не Богу!) посмотреть на нее в иной миг было бы приятнее. Однако и страдание - отнюдь не уродство.
И не перевелись еще на ГУРУ знатоки украинского. "Кохать" - одновременно "любить" и "жалеть". Когда-то и в русском последние два глагола означали одно и то же.